როგორ არის მოწყობილი ეს ტესტი

1რას ზომავს ტესტი და რას არა

ტესტი ოთხ სიდიდეს გასცემს, და ისინი ერთი და იმავე პასუხებიდან ითვლება. ტიპი ის არის, თუ როგორ არის მოწყობილი თქვენი ყურადღება: რაზე მიდის თავისით, თქვენი გადაწყვეტილების გარეშე, და რომელ კითხვას წყვეტთ მუდმივად, ჩვეულებრივ შეუმჩნევლად. ეს არც თვისებების ნაკრებია და არც ძლიერი მხარეების სია. ერთი ტიპის ორი ადამიანი თითქმის ყველაფერში შეიძლება განსხვავდებოდეს, ამ მოწყობის გარდა. ფრთა ელფერია, რომელსაც ორი მეზობელი ტიპიდან ერთი აძლევს, და ის ქცევაში უფრო შესამჩნევია, ვიდრე მოტივში. ინსტინქტური ქვეტიპი ის არის, საით არის მიმართული თქვენი ენერგიის ძირითადი ნაწილი: საკუთარ უზრუნველყოფაზე, ადამიანებს შორის ადგილზე თუ ერთ ახლო კავშირზე. ის ტიპის გარეგნულ ნახატს ისე ძლიერ ცვლის, რომ ყველაზე ხშირად სწორედ მის გამო ვერ ცნობს ადამიანი საკუთარ თავს აღწერაში. დონე მდგომარეობაა და არა შეფასება. ის ამბობს, რა მდგომარეობაში ხართ ახლა, და იცვლება ცხოვრების განმავლობაში, ზოგჯერ დღის განმავლობაშიც. რას არ აკეთებს ტესტი: არ გპირდებათ, რომ საკუთარ თავს იცნობთ. ზოგჯერ აღწერა მაშინვე ხვდება, ზოგჯერ არა, და მეორე იმას არ ნიშნავს, რომ გათვლა არასწორია. ის არც იმას ზომავს, რამდენად კარგად ცხოვრობთ, არც ქცევას წინასწარმეტყველებს და არც იმას ამბობს, ვინ უნდა იყოთ.

2საიდან მოვიდა 108 კითხვა

108-ივე კითხვა ამ ტესტისთვის დაიწერა. არცერთი არ არის სხვისი კითხვარიდან აღებული: ნასესხები კითხვა სხვის მოდელს მოათრევს, და რას ზომავს ის ჩვენთან, ვერავინ შეამოწმებს. თითოეულ ტიპზე ცხრიდან თითო თორმეტი კითხვაა. თითოეულ თორმეტეულში წინასწარ არის განსაზღვრული, რამდენი კითხვა რომელ მდგომარეობასა და რომელ ინსტინქტს ეკუთვნის, და ეს განაწილება ყოველი აწყობის წინ მანქანით მოწმდება: თუ დარღვეულია, აწყობა არ გადის. ქართული ფორმულირება სხვა ენების მსგავსად კონსტრუქტის ერთი და იმავე ბარათიდან დაიწერა და არა ერთი ენიდან მეორეზე ითარგმნა. ეს დაახლოებით ორჯერ ძვირია და ერთი მიზეზით კეთდება: კითხვის თარგმანი ცვლის იმას, რასაც კითხვა ზომავს. აკრძალვები კითხვის შიგნით: ერთი დებულება და არა კავშირით შეკერილი ორი, არავითარი ორმაგი უარყოფა და არცერთი თეორიის ტერმინი. ადამიანი არ უნდა მიხვდეს, რომელ შკალას კვებავს ამ წუთას.

3როგორ ითვლება შედეგი

პიროვნების ტესტების უმეტესობისგან მთავარი განსხვავება პირდაპირ უნდა ითქვას: ჩვენ თქვენ სხვა ადამიანების ბაზასთან არ გადარებთ. ჩვეულებრივ პირიქით არის მოწყობილი. თქვენს პასუხებს ათასობით სხვის პასუხის გვერდით დებენ, უყურებენ, სად ხართ საშუალოსთან შედარებით, და აქედან იღებენ შედეგს. ამ ხერხს უსიამოვნო თვისება აქვს: შედეგი იმაზეა დამოკიდებული, ვინ გაიარა ტესტი თქვენამდე. შეიცვალა შერჩევა, შეიცვალა თქვენი ტიპიც. ჩვენ სხვაგვარად ვითვლით. თქვენი პასუხები თქვენსავე გაბნევასთან მიჰყავს: მნიშვნელოვანი ის კი არ არის, დაწერეთ თუ არა ოთხიანი, არამედ ის, თუ რას დაუწერეთ დანარჩენ ყველაფერზე მეტი. ადამიანი, რომელიც მაღალ შეფასებებზე ხელგაშლილია, და ადამიანი, რომელიც მათ უფრთხილდება, შესადარებელ შედეგებს იღებენ, რადგან თითოეული საკუთარ თავს ედრება. აქედან გამომდინარეობს ის, რაც თვითონ ყველაზე მეტად მოგვწონს: თქვენი შედეგი არ შეიცვლება, როცა ჩვენი ბაზა გაიზრდება. ის თქვენი პასუხებიდან არის დათვლილი და სხვა არაფრისგან. ასევე ითვლება დარწმუნებულობაც. ვუყურებთ, რამდენად შეთანხმებულად პასუხობდით ერთსა და იმავეს მიკუთვნებულ კითხვებზე და რამდენად შორს დაშორდა პირველი კანდიდატი მეორეს. თუ სუსტად დაშორდა, ასეც ვამბობთ, ნაცვლად იმისა, რომ ერთ პასუხამდე დავამრგვალოთ.

4რას აჩვენებს ზოლი და რატომ არ აქვს ნომერი

კლასიკურ მოდელში დონე ცხრაა და დანომრილია. ჩვენ სამ ზოლს ვაჩვენებთ და ნომრებს არ ვიძლევით. მიზეზი არითმეტიკულია და არა გემოვნებითი. ცხრა საფეხურის საიმედოდ გასარჩევად ტესტს ისეთი სიზუსტე სჭირდება, რომელიც 108 კითხვის კითხვარს არ აქვს და ვერც ექნება: დაახლოებით ათასი დასჭირდებოდა. ჩვენს სიგრძეზე გულახდილად სამი საფეხურია გასარჩევი, და სამს ვაჩვენებთ. ნომერი უფრო ზუსტი გამოჩნდებოდა, მაგრამ მოგონილი იქნებოდა, ცხრის ჩვენება კი, როცა სამს არჩევ, ისეთი სიზუსტის გაყიდვაა, რომელიც არ არსებობს. და კიდევ ერთი, არითმეტიკაზე მნიშვნელოვანი: ზოლი საფეხურს კი არა, გადაწონას აჩვენებს. ზედა კითხვები და ქვედა სხვადასხვა რამეს ზომავს და არა ერთი სახაზავის ორ ბოლოს: ზედა ფასზეა, რომელსაც თქვენს თვისებაში იხდით, ქვედა კი იმაზე, რით განსხვავდებით სიძნელეში მეზობელი ტიპებისგან. ამიტომ ადამიანი ერთდროულად ძალებით სავსეც შეიძლება იყოს და თავდაცვაზეც, შუა კი „ნახევრად“ კი არ ნიშნავს, არამედ იმას, რომ არცერთი მხარე არ იმარჯვებს. ზოლების სახელებიც განზრახ არის შერჩეული: „მარაგით“, „წონასწორობაში“, „თავდაცვაზე“. სიტყვებს „ჯანსაღი“ და „არაჯანსაღი“ აქ ვერ შეხვდებით, თუმცა ლიტერატურაში ისინი მიღებულია. ზოლი ადამიანს კი არა, მის დღევანდელ მდგომარეობას აღწერს, იარლიყი კი, რომელიც განაჩენივით ჟღერს, უკვე ადამიანს აღწერს.

5რამდენად ვცდებით

გულახდილი პასუხი: ჯერ არ ვიცით, და თავს არ ვიკატუნებთ, თითქოს ვიცოდეთ. არცერთი ცოცხალი შედეგი ჯერ არ შეგვიმოწმებია. რაც გვაქვს, ეს მოდელზე გათვლაა. აღვწერეთ, როგორ პასუხობენ ადამიანები ასეთ კითხვებზე, ამ აღწერიდან სამოცი ათასი წარმოსახვითი ადამიანი ავაგეთ წინასწარ ცნობილი ტიპით და მათი პასუხები იმავე დათვლაში გავატარეთ, რომელიც თქვენს შედეგს ითვლის. მერე შევადარეთ, რა დაასახელა დათვლამ, იმას, რაც ჩადებული იყო. ამასა და ნამდვილ შემოწმებას შორის განსხვავება მარტივია: ადამიანებზე კი არა, ადამიანების მოდელზე დავთვალეთ, რომელიც თვითონ ავაგეთ. თუ მოდელი ცოცხლებს არ ჰგავს, რიცხვს ცოცხლებთან კავშირი არ აქვს. ამ გათვლაზე დაახლოებით ყოველი მეთექვსმეტე დასახელებული ტიპი სხვა აღმოჩნდება. ფრთასა და ინსტინქტთან მსგავსად გამოდის, დაახლოებით ექვსი პროცენტი ორივეგან, ხოლო თუ ადამიანი ფრთის დაზუსტებას გადის, წილი დაახლოებით ოთხამდე ეცემა. დათქმა, რომლის გარეშეც ეს რიცხვები არ იკითხება: ისინი მხოლოდ იმათ შორის არის დათვლილი, ვისზეც საერთოდ გამოვთქვით აზრი. სადაც ერთის ნაცვლად ორ ახლო ვარიანტს ვაჩვენებთ, არავითარი პროცენტი არ არის, რადგან არც მტკიცებაა. აქედანვე ჩანს, რისთვის არის საჭირო დარწმუნებულობის გრადაცია. სადაც ტიპს დარწმუნებით ვასახელებთ, ერთი ადამიანის ორი გავლა ასიდან დაახლოებით 97 შემთხვევაში ემთხვევა. სადაც არ ვამბობთ, თანხმობა თითქმის შემთხვევითამდე ეცემა. ეს ერთი და იგივე თვისებაა, ორი მხრიდან დანახული: დარწმუნებულობა იმას, რაც ვიცით, იმისგან გამოყოფს, რაც არ ვიცით. გათვლას გაზომილით შევცვლით, როცა საკმარისად დაგროვდებიან ადამიანები, რომლებმაც ტესტი ორჯერ გაიარეს. როგორ ზუსტად, ქვემოთ წერია.

6რა ხდება, როცა დარწმუნებული არ ვართ

რბილი შედეგი არც უარია და არც გაფუჭება. ეს იგივე გაზომვაა, რომელსაც ზღვარი გულახდილად აქვს დასახელებული. როცა პირველი კანდიდატი მეორეს არასაკმარისად დაშორდა, ორივეს ვაჩვენებთ და ვასახელებთ, ზუსტად რას შორის ირჩევს ადამიანი. ერთ პასუხამდე დამრგვალება უფრო მარტივი იქნებოდა და უფრო დარწმუნებულად გამოჩნდებოდა, მაგრამ ეს უკვე ჩვენი შეფასება კი არა, ჩვენი გადაწყვეტილება იქნებოდა თქვენ მაგივრად. დაზუსტება ყველგან არ არის, და განსხვავება აქ პრინციპულია. ფრთაზე ის მუშაობს: იქ გაზომვის ხმაური უშლის ხელს, ანუ უბრალოდ კითხვები არ გვეყო ორი მეზობლის გასაშველებლად, და ათიოდე დამატებითი კითხვა მართლა აშველებს. ინსტინქტზე დაზუსტება არ არის, და არა იმიტომ, რომ დაგვეზარა. ბევრ ადამიანს პირველი და მეორე ინსტინქტი სინამდვილეში აქვს ახლოს და არა მონაცემების ნაკლებობით. დამატება ასეთ შემთხვევაში გაზომვის სიზუსტეს კი არა, იმას აწყდება, რომ გასაზომი არაფერია: განსხვავება, რომელიც არ არსებობს, ახალი კითხვებით არ გაჩნდება. ამიტომ, სადაც ორი ინსტინქტი თითქმის თანაბრად დადგა, ორივეს ვაჩვენებთ და ორივე აღწერის წაკითხვას გთავაზობთ და არა კიდევ ერთი ტესტის გავლას.

7რა არის დახურული და რატომ

ღიაა თითქმის ყველაფერი. ოთხივე გამოსავლის ფორმულები, დარწმუნებულობის დათვლის ხერხი და კონკრეტული ზღვრები, კითხვების განაწილება მდგომარეობებსა და ინსტინქტებზე, წონების წარმომავლობა და იმის სია, რაც გზაში ვცადეთ და უარვყავით. დახურულია ერთი: რომელი კითხვა რომელ ტიპს ეკუთვნის, და მასთან ერთად გარჩევის კოდები ბანკის შიგნით. მიზეზი ზუსტად ერთია, და ის პირდაპირ უნდა ითქვას. კითხვების ტიპებთან შესაბამისობის ცოდნით ნებისმიერი შედეგის მიღება შეიძლება, რომელიც მოგინდებათ. დანარჩენი ყველაფერი საპირისპირო მიზეზით არის ღია: ის ჩვენს შემოწმებას აძლევს საშუალებას და არა ტესტის მოტყუებას. ხაზი სწორედ აქ გადის და სხვაგან არსად: დახურულია ის, რითაც პასუხის მორგება შეიძლება, ღიაა ის, რითაც მეთოდი იხსნება.

8რა არ შეუძლია ამ ტესტს

სამი რამ, რასაც ეს ტესტი არ აკეთებს, და სამივე ფაქტად არის დასახელებული და არა წვრილი შრიფტით დათქმად. პირველი. ეს არ არის სამედიცინო ან ფსიქოლოგიური დიაგნოზი. შედეგი თვითშემეცნებას ემსახურება და სხვა არაფერს. ოთხი სიდიდიდან არცერთი ჯანმრთელობის მდგომარეობას არ აღწერს და სპეციალისტთან საუბარს არ ცვლის. მეორე. ტესტი შერჩევისთვის არ გამოდგება. არც დაქირავებისთვის, არც ატესტაციისთვის, არც როლების განაწილებისთვის და საერთოდ არც ადამიანზე იმ გადაწყვეტილებებისთვის, რომლებსაც სხვა იღებს. შედეგი თვითანგარიშიდან არის დათვლილი, ანუ იმისგან, რაც ადამიანმა კონკრეტულ დღეს თავის თავზე თქვა, და მისი სხვისი გადაწყვეტილების საფუძვლად ქცევა მის მიმართ არაპატიოსანია. მესამე, და ის ყველაზე ნაკლებად აშკარაა. ინსტრუმენტის თანხმობა საკუთარ თავთან სისწორე არ არის. ტესტი, რომელიც მდგრადად არასწორ რამეს ზომავს, შესანიშნავ განმეორებადობას აჩვენებს: ის ერთნაირად შეცდება, გამოჩნდება კი საიმედო. ყველაფერი, რაც ზემოთ ასიდან 97 შემთხვევასა და ხელახლა გავლაზე ითქვა, თანხმობას ეხება და არა მოხვედრას. იმის შემოწმება, რომ სწორედ ენეაგრამას ვზომავთ და არა რაღაც მეზობელს, ცალკე სამუშაოა, და ის ჯერ წინ გვაქვს. ამას კონკრეტული მიზეზით ვამბობთ: თვითონ კინაღამ საიმედოობა სიზუსტედ ჩავთვალეთ.

9როგორ შემოწმდება ეს

მექანიზმი მარტივია და პირველ გამოშვებაში შედის და არა გეგმებში. ტესტის გამვლელთა ნაწილი მიიღებს მოწვევას, გაიაროს ის მეორედ, უფასოდ, და თავის ორივე შედეგს გვერდიგვერდ დაინახავს. ამ მოწყობაში სამი რამ განზრახ არის გაკეთებული. მოწვევა შემთხვევითია. ეს უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ჩანს: თუ მხოლოდ იმათ დავუძახებთ, ვისაც შედეგზე ეჭვი შეეპარა, მონაცემები ბევრი დაგროვდება, შეცდომა კი მათში უხილავი იქნება, რადგან დაეჭვებულები დანარჩენებისგან სწორედ იმით განსხვავდებიან, რაც გვაინტერესებს. მეორე გავლამდე შუალედი სხვადასხვაა, ორიოდე კვირიდან დაახლოებით ერთ წლამდე, და ისიც შემთხვევით ინიშნება. ერთნაირი შუალედის დროს წარსული პასუხების ხსოვნა და ადამიანში ნამდვილი ცვლილებები სამუდამოდ გაურჩეველი რჩება. ორივე შედეგი ადამიანს მთლიანად ეჩვენება, განსხვავების ჩათვლით, თუ ის არის. საკმარისად დაახლოებით ორნახევარი ათას წყვილს ვთვლით. როცა ისინი დაგროვდება, ზემოთ მოცემული გათვლა გაზომვით შეიცვლება, და აქ თარიღი დაიდება.

10საიდან მოვიდა მოდელი

მოდელი ოსკარ იჩაზოს (Oscar Ichazo) ფიქსაციების ენეაგრამიდან მოდის, ხასიათის ფსიქოლოგიაში კლაუდიო ნარანხომ (Claudio Naranjo) გადაიტანა და დონ რიჩარდ რისომ და რას ჰადსონმა (Riso, Hudson) განავითარეს, რომლებთანაც განვითარების დონეები გაჩნდა. 27 ინსტინქტური ქვეტიპი ნარანხომ მოაწესრიგა.

სხვის კითხვარებს არ ვიყენებთ: ეს ტესტი არც RHETI არის და არც iEQ9, პროექტი არც The Enneagram Institute-ს უკავშირდება და არც Integrative9-ს, RHETI და iEQ9 კი მათი მფლობელების სასაქონლო ნიშნებია. 108-ივე კითხვა ჩვენ დავწერეთ. ქვემოთ სია მოდელის წარმომავლობა და მისი სამეცნიერო კონტექსტია და არა დავალებების წყარო.

1. Hook, J. N., Hall, T. W., Davis, D. E., Van Tongeren, D. R., Conner, M. (2021)The Enneagram: A systematic review of the literature and directions for future researchJournal of Clinical Psychology, 77(4), 865-883ენეაგრამის კვლევების სისტემური მიმოხილვა: რა არის შემოწმებული და რა არა.doi:10.1002/jclp.23097
2. Bland, A. M. (2010)The Enneagram: A Review of the Empirical and Transformational LiteratureThe Journal of Humanistic Counseling, Education and Development, 49(1), 16-31წინა თაობის ემპირიული ლიტერატურის მიმოხილვა.doi:10.1002/j.2161-1939.2010.tb00084.x
3. Newgent, R. A., Parr, P. E., Newman, I., Higgins, K. K. (2004)The Riso-Hudson Enneagram Type Indicator: Estimates of Reliability and ValidityMeasurement and Evaluation in Counseling and Development, 36(4), 226-237RHETI კითხვარის საიმედოობისა და ვალიდობის შეფასებები.doi:10.1080/07481756.2004.11909744
4. Wagner, J. P., Walker, R. E. (1983)Reliability and validity study of a Sufi personality typology: The enneagramJournal of Clinical Psychology, 39(5), 712-717ტიპოლოგიის ერთ-ერთი პირველი ფსიქომეტრიული ნაშრომი.doi:10.1002/1097-4679(198309)39:5<712::AID-JCLP2270390511>3.0.CO;2-3
5. Sutton, A., Allinson, C., Williams, H. (2013)Personality type and work-related outcomes: An exploratory application of the Enneagram modelEuropean Management Journal, 31(3), 234-249ენეაგრამის შედარება დიდ ხუთეულთან სამუშაო შედეგებზე.doi:10.1016/j.emj.2012.12.004
6. Daniels, D., Saracino, T., Fraley, M., Christian, J., Pardo, S. (2018)Advancing Ego Development in Adulthood Through Study of the Enneagram System of PersonalityJournal of Adult Development, 25(4), 229-241დენიელსის ჯგუფის ნაშრომი ზრდასრულთა განვითარებაზე მოდელის შესწავლის გზით.doi:10.1007/s10804-018-9289-x
7. Alexander, M., Schnipke, B. (2020)The Enneagram: A Primer for Psychiatry ResidentsAmerican Journal of Psychiatry Residents' Journal, 15(3), 2-5მოდელის მოკლე შესავალი ფსიქიატრიის რეზიდენტებისთვის.doi:10.1176/appi.ajp-rj.2020.150301
8. Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., Gough, H. G. (2006)The international personality item pool and the future of public-domain personality measuresJournal of Research in Personality, 40(1), 84-96კანონიკური სტატია კითხვების ღია ბანკებზე; კითხვების წერის ჩვენი დისციპლინა ამ ტრადიციას ეყრდნობა, თავად კითხვები ჩვენია.doi:10.1016/j.jrp.2005.08.007
9. Meade, A. W. (2004)Psychometric problems and issues involved with creating and using ipsative measures for selectionJournal of Occupational and Organizational Psychology, 77(4), 531-551რატომ არის იფსატიური შკალები მზაკვრული; გათვალისწინებულია დათვლის მოწყობაში.doi:10.1348/0963179042596504
10. Riso, D. R., Hudson, R. (1996)Personality Types: Using the Enneagram for Self-DiscoveryHoughton Mifflin, ISBN 978-0-395-79867-6განვითარების დონეები აქ არის აღწერილი; ფრთები იმავე ხაზშია მოწესრიგებული.
11. Riso, D. R., Hudson, R. (1999)The Wisdom of the EnneagramBantam Books, ISBN 978-0-553-37820-1რისოსა და ჰადსონის მოდელის ყველაზე ცნობილი გადმოცემა.
12. Naranjo, C. (1994)Character and Neurosis: An Integrative ViewGateways Books and Tapes, ISBN 978-0-89556-066-7ნარანხომ მოდელი ხასიათის ფსიქოლოგიაში გადაიტანა და 27 ინსტინქტური ქვეტიპი შეიმუშავა.
13. Palmer, H. (1988)The Enneagram: Understanding Yourself and the Others in Your LifeHarper & Row, ISBN 978-0-06-250673-3პალმერის ხაზი: ყურადღება როგორც ტიპის გასაღები.
14. Daniels, D., Price, V. (2009)The Essential Enneagram: The Definitive Personality Test and Self-Discovery GuideHarperOne, ISBN 978-0-06-171316-3წიგნი სტენფორდის SEDI კითხვარით და მისი ვალიდაციის მონაცემებით.
15. The Oscar Ichazo FoundationArica Schoolოსკარ იჩაზოს სკოლა, რომლის ფიქსაციების ენეაგრამიდანაც მთელი თანამედროვე ტიპოლოგია მოდის.arica.org
16. 特定非営利活動法人 日本エニアグラム学会日本エニアグラム学会იაპონიის ენეაგრამის ასოციაცია; მისი მასალებით არის შემოწმებული იაპონური ტერმინოლოგია.www.enneagram.ne.jp
17. 鈴木秀子 (2004)9つの性格 エニアグラムで見つかる「本当の自分」と最良の人間関係PHP文庫, ISBN 978-4-569-66106-3ყველაზე ცნობილი იაპონური წიგნი ენეაგრამაზე.