Como este teste é montado

1O que o teste mede e o que não mede

O teste entrega quatro medidas, e as quatro saem das mesmas respostas. O tipo é como a sua atenção está montada: para onde ela vai sozinha, sem você decidir, e que pergunta você resolve o tempo todo sem reparar. Não é um conjunto de qualidades nem uma lista de pontos fortes. Duas pessoas do mesmo tipo podem ser diferentes em quase tudo, menos nessa montagem. A asa é o tom que vem de um dos dois tipos vizinhos, e ela aparece mais no comportamento do que no motivo. O subtipo instintivo é para onde vai a maior parte da sua energia: garantir o próprio chão, ocupar um lugar entre as pessoas ou sustentar um vínculo próximo. Ele muda tanto o desenho externo do tipo que é por causa dele que a pessoa mais deixa de se reconhecer na descrição. O estado é estado, e não nota. Ele diz com quanta folga você está agora, e muda ao longo da vida, às vezes dentro de um dia. O que o teste não faz: não promete que você vai se reconhecer. Às vezes a descrição acerta de primeira, às vezes não, e o segundo caso não quer dizer que a conta esteja errada. Ele também não mede o quanto a sua vida vai bem, não prevê comportamento e não diz o que você deve ser.

2De onde vieram as 108 afirmações

As 108 afirmações foram escritas para este teste. Nenhuma veio de questionário alheio: afirmação emprestada traz o modelo de origem junto, e o que ela mede aqui ninguém consegue conferir. São 12 afirmações para cada um dos nove tipos. Dentro de cada dúzia está definido de antemão quantas afirmações pertencem a que faixa e a que instinto, e essa distribuição é conferida por máquina antes de cada build: se ela estiver quebrada, o build não passa. Cada idioma é escrito a partir da mesma ficha de sentido, e não traduzido de outro. Isso custa quase o dobro e é feito por um motivo só: traduzir uma afirmação muda o que ela mede. Proibições dentro da afirmação: uma ideia só, e não duas costuradas por conjunção, nada de dupla negação e nenhum termo da teoria. A pessoa não deve conseguir adivinhar que escala está alimentando naquele momento.

3Como o resultado é calculado

A diferença principal em relação à maioria dos testes de personalidade vale ser dita na cara: não comparamos você com uma base de outras pessoas. O comum é o contrário. Suas respostas são postas ao lado das de milhares de pessoas, olha-se onde você fica em relação à média, e disso sai o resultado. Esse jeito tem uma propriedade desagradável: o resultado depende de quem fez o teste antes de você. Mudou a amostra, mudou o seu tipo. Nós calculamos de outro modo. As suas respostas são trazidas para a sua própria variação: o que importa não é se você marcou 4, e sim a que você deu nota mais alta do que a todo o resto. Quem é generoso com notas altas e quem as economiza recebem resultados comparáveis, porque cada um é comparado consigo mesmo. Daí vem o que mais nos agrada: o seu resultado não vai mudar quando a nossa base crescer. Ele foi calculado das suas respostas e de mais nada. A segurança é calculada do mesmo jeito. Olhamos o quanto você respondeu de forma coerente às afirmações que tratam da mesma coisa, e o quanto o primeiro candidato se afastou do segundo. Se ele se afastou pouco, dizemos isso, em vez de arredondar para uma resposta só.

4Por que o estado não tem número

No modelo clássico os degraus são 9 e vêm numerados. Nós mostramos 3 faixas e não damos número. O motivo é aritmético, e não de gosto. Para separar 9 degraus com segurança um teste precisaria de uma precisão que um questionário de 108 afirmações não tem nem pode ter: seriam necessárias cerca de mil. No nosso tamanho dá para separar com honestidade perto de 3 degraus, e mostramos 3. O número pareceria mais exato, mas seria inventado, e mostrar 9 separando 3 é vender uma precisão que não existe. E há uma coisa que pesa mais do que a aritmética: a faixa mostra qual dos dois lados leva a melhor, e não em que degrau você está. Um grupo de afirmações pergunta o que a sua própria força lhe custa; o outro pergunta o que separa você dos tipos vizinhos quando a coisa aperta. São duas medidas diferentes, e não as duas pontas de uma régua só. Por isso a mesma pessoa pode estar cheia de energia e no aperto ao mesmo tempo, e por isso a faixa do meio não quer dizer “metade”. Ela quer dizer que nenhum dos dois lados leva a melhor. Os nomes das faixas também foram escolhidos de propósito: “com folga”, “em pé de igualdade”, “no aperto”. As palavras “saudável” e “doente” não aparecem aqui, embora sejam correntes na literatura. A faixa descreve o estado de hoje, e não a pessoa, e um rótulo que soa como sentença já descreve a pessoa.

5O quanto erramos

A resposta honesta: por enquanto não sabemos, e não vamos fingir que sabemos. Nenhum resultado real foi conferido ainda. O que temos é um cálculo em cima de um modelo. Descrevemos como as pessoas respondem a perguntas desse tipo, construímos a partir dessa descrição 60 mil pessoas imaginárias com tipo conhecido de antemão e passamos as respostas delas pela mesma conta que calcula o seu resultado. Depois comparamos o que a conta apontou com o que tinha sido posto ali. A diferença entre isso e uma conferência de verdade é simples: calculamos não em gente, e sim num modelo de gente que nós mesmos construímos. Se o modelo não se parecer com gente viva, o número não tem relação com gente viva. Nesse cálculo, mais ou menos a cada 16 tipos apontados 1 sai errado. Com a asa e com o instinto dá parecido, perto de 6 por cento nos dois, e se a pessoa faz a conferência da asa a parcela cai para perto de 4. A ressalva sem a qual esses números não podem ser lidos: eles foram calculados só entre aqueles sobre quem chegamos a afirmar algo. Onde mostramos dois candidatos próximos em vez de um, não há percentual nenhum, porque também não há afirmação. Daí se vê para que serve a graduação de segurança. Onde apontamos o tipo com segurança, duas tentativas da mesma pessoa batem em cerca de 97 casos em 100. Onde não afirmamos, a concordância cai para perto do acaso. É a mesma propriedade vista dos dois lados: a segurança separa o que sabemos do que não sabemos. O cálculo vai ser trocado por medição quando juntarmos gente suficiente que tenha feito o teste duas vezes. Como exatamente, está mais adiante.

6O que acontece quando não temos segurança

Resultado brando não é recusa e não é defeito. É a mesma medição, com o limite dito na cara. Quando o primeiro candidato não se afastou o bastante do segundo, mostramos os dois e dizemos entre o que exatamente a pessoa está escolhendo. Arredondar para uma resposta só seria mais fácil e pareceria mais seguro, mas já não seria a nossa estimativa, e sim a nossa decisão no seu lugar. A conferência extra não existe em todo lugar, e a diferença aqui é de fundo. Na asa ela funciona: ali atrapalha o ruído da medição, ou seja, faltaram perguntas para separar dois vizinhos, e uma dúzia de afirmações a mais separa de verdade. No instinto não há conferência extra, e não é por preguiça nossa. Em muita gente o primeiro e o segundo instinto são próximos de fato, e não por falta de dados. Nesse caso, perguntar mais esbarra não na precisão da medição, e sim em não haver o que medir: uma diferença que não existe não aparece com perguntas novas. Por isso, onde dois instintos ficaram quase iguais, mostramos os dois e propomos ler as duas descrições, em vez de fazer outro teste.

7O que está fechado e por quê

Quase tudo está aberto. As fórmulas das quatro saídas, o modo de calcular a segurança e os limiares concretos, a distribuição das afirmações por faixa e por instinto, a origem dos pesos e a lista do que tentamos e descartamos pelo caminho. Fechado está um ponto: a que tipo pertence cada afirmação, e junto com isso os códigos de separação dentro do banco. O motivo é um só, e vale dizer na cara. Sabendo a correspondência entre afirmações e tipos, dá para obter qualquer resultado que se queira. Todo o resto está aberto pelo motivo oposto: ele permite conferir a gente, e não enganar o teste. A linha passa exatamente aqui e em nenhum outro lugar: fechado está aquilo com que se forja a resposta, aberto está aquilo com que se explica o método.

8O que este teste não consegue fazer

Três coisas que este teste não faz, e as três estão ditas como fato, e não como ressalva em letra miúda. A primeira. Este teste não é um diagnóstico psicológico nem médico. O resultado serve para você se entender melhor, e não para dizer quem você é. Nenhuma das quatro medidas descreve estado de saúde nem substitui conversa com um profissional. A segunda. O teste não serve para seleção. Nem para contratar, nem para avaliar, nem para distribuir gente por papéis, e no geral não serve para decisões sobre uma pessoa tomadas por outra. O resultado sai de autorrelato, ou seja, do que a pessoa disse sobre si mesma num dia específico, e transformar isso em base para a decisão de outro é desonesto com ela. A terceira, e é a menos evidente. Um instrumento concordar consigo mesmo não é a mesma coisa que estar certo. Um teste que meça a coisa errada de modo estável vai apresentar uma repetição excelente: vai errar sempre igual, e vai parecer confiável. Tudo o que foi dito acima sobre 97 casos em 100 e sobre refazer o teste diz respeito à concordância, e não ao acerto. Conferir que medimos eneagrama, e não algo vizinho, é trabalho à parte, e ele ainda está pela frente. Dizemos isso por um motivo concreto: nós mesmos quase tomamos confiabilidade por precisão.

9Como isso vai ser conferido

O mecanismo é simples e entra na primeira versão, e não nos planos. Parte de quem fizer o teste vai receber um convite para fazer de novo, de graça, e vai ver os dois resultados lado a lado. Três coisas nesse desenho foram feitas de propósito. O convite é sorteado. Isso importa mais do que parece: se chamarmos só quem duvidou do resultado, junta-se muito dado, e o erro dentro dele fica invisível, porque quem duvidou se diferencia dos demais justamente naquilo que nos interessa. O intervalo até a segunda vez é variável, de umas duas semanas a cerca de um ano, e também é sorteado. Com intervalo igual para todos, a lembrança das respostas antigas e as mudanças reais na pessoa ficam para sempre indistinguíveis. Os dois resultados são mostrados à pessoa por inteiro, inclusive a diferença, se houver. Consideramos suficientes cerca de 2500 pares. Quando eles se juntarem, o cálculo acima vai ser trocado por medição, e aqui vai entrar a data.

10De onde veio o modelo

O modelo remonta ao eneagrama das fixações de Oscar Ichazo, foi levado para a psicologia do caráter por Claudio Naranjo e desenvolvido por Don Richard Riso e Russ Hudson, com quem apareceram os níveis. Os 27 subtipos instintivos foram sistematizados por Naranjo.

Não usamos questionários de terceiros: este teste não é o RHETI nem o iEQ9, o projeto não tem ligação com o The Enneagram Institute nem com a Integrative9, e RHETI e iEQ9 são marcas dos donos delas. As 108 afirmações foram todas escritas por nós. A lista abaixo é a origem do modelo e o contexto científico dele, e não a fonte das afirmações.

1. Hook, J. N., Hall, T. W., Davis, D. E., Van Tongeren, D. R., Conner, M. (2021)The Enneagram: A systematic review of the literature and directions for future researchJournal of Clinical Psychology, 77(4), 865-883Revisão sistemática da pesquisa sobre eneagrama: o que já foi testado e o que não foi.doi:10.1002/jclp.23097
2. Bland, A. M. (2010)The Enneagram: A Review of the Empirical and Transformational LiteratureThe Journal of Humanistic Counseling, Education and Development, 49(1), 16-31Revisão da literatura empírica da geração anterior.doi:10.1002/j.2161-1939.2010.tb00084.x
3. Newgent, R. A., Parr, P. E., Newman, I., Higgins, K. K. (2004)The Riso-Hudson Enneagram Type Indicator: Estimates of Reliability and ValidityMeasurement and Evaluation in Counseling and Development, 36(4), 226-237Estimativas de confiabilidade e validade do questionário RHETI.doi:10.1080/07481756.2004.11909744
4. Wagner, J. P., Walker, R. E. (1983)Reliability and validity study of a Sufi personality typology: The enneagramJournal of Clinical Psychology, 39(5), 712-717Um dos primeiros trabalhos psicométricos sobre a tipologia.doi:10.1002/1097-4679(198309)39:5<712::AID-JCLP2270390511>3.0.CO;2-3
5. Sutton, A., Allinson, C., Williams, H. (2013)Personality type and work-related outcomes: An exploratory application of the Enneagram modelEuropean Management Journal, 31(3), 234-249Confronto do eneagrama com os cinco grandes fatores em desfechos de trabalho.doi:10.1016/j.emj.2012.12.004
6. Daniels, D., Saracino, T., Fraley, M., Christian, J., Pardo, S. (2018)Advancing Ego Development in Adulthood Through Study of the Enneagram System of PersonalityJournal of Adult Development, 25(4), 229-241Trabalho do grupo de Daniels sobre desenvolvimento adulto pelo estudo do modelo.doi:10.1007/s10804-018-9289-x
7. Alexander, M., Schnipke, B. (2020)The Enneagram: A Primer for Psychiatry ResidentsAmerican Journal of Psychiatry Residents' Journal, 15(3), 2-5Introdução curta ao modelo, escrita para residentes de psiquiatria.doi:10.1176/appi.ajp-rj.2020.150301
8. Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., Gough, H. G. (2006)The international personality item pool and the future of public-domain personality measuresJournal of Research in Personality, 40(1), 84-96Artigo de referência sobre bancos abertos de itens: a disciplina de escrita que seguimos vem daí, os itens são nossos.doi:10.1016/j.jrp.2005.08.007
9. Meade, A. W. (2004)Psychometric problems and issues involved with creating and using ipsative measures for selectionJournal of Occupational and Organizational Psychology, 77(4), 531-551Por que escalas ipsativas enganam; levado em conta na montagem da contagem.doi:10.1348/0963179042596504
10. Riso, D. R., Hudson, R. (1996)Personality Types: Using the Enneagram for Self-DiscoveryHoughton Mifflin, ISBN 978-0-395-79867-6Os níveis de consciência estão descritos aqui, e as asas foram sistematizadas nesta mesma linha.
11. Riso, D. R., Hudson, R. (1999)The Wisdom of the EnneagramBantam Books, ISBN 978-0-553-37820-1A exposição mais conhecida do modelo de Riso e Hudson.
12. Naranjo, C. (1994)Character and Neurosis: An Integrative ViewGateways Books and Tapes, ISBN 978-0-89556-066-7Naranjo levou o modelo para a psicologia do caráter e desenvolveu os 27 subtipos instintivos.
13. Palmer, H. (1988)The Enneagram: Understanding Yourself and the Others in Your LifeHarper & Row, ISBN 978-0-06-250673-3A linha de Palmer: a atenção como chave do tipo.
14. Daniels, D., Price, V. (2009)The Essential Enneagram: The Definitive Personality Test and Self-Discovery GuideHarperOne, ISBN 978-0-06-171316-3Livro com o questionário SEDI, de Stanford, e os dados de validação dele.
15. The Oscar Ichazo FoundationArica SchoolEscola de Oscar Ichazo, de cujo eneagrama das fixações vem toda a tipologia atual.arica.org
16. 特定非営利活動法人 日本エニアグラム学会日本エニアグラム学会Associação japonesa de eneagrama; a terminologia japonesa foi conferida pelos materiais dela.www.enneagram.ne.jp
17. 鈴木秀子 (2004)9つの性格 エニアグラムで見つかる「本当の自分」と最良の人間関係PHP文庫, ISBN 978-4-569-66106-3O livro japonês mais conhecido sobre eneagrama.