Så är testet byggt

1Vad testet mäter och vad det inte mäter

Testet lämnar ifrån sig fyra mått, och alla fyra räknas ur samma svar. Typen är hur din uppmärksamhet är byggd: vart den går av sig själv, utan att du bestämmer det, och vilken fråga du löser hela tiden utan att märka det. Det är ingen uppsättning egenskaper och ingen lista över styrkor. Två personer av samma typ kan vara olika i nästan allt utom just det bygget. Vingen är den ton som en av de två granntyperna ger, och den märks tydligare i beteendet än i motivet. Den instinktiva undertypen är dit huvuddelen av din kraft går: till att trygga ditt eget, till platsen bland människor eller till en enda nära relation. Den ändrar typens yttre mönster så mycket att det oftast är just den som gör att någon inte känner igen sig i beskrivningen. Nivån är ett tillstånd, inte ett betyg. Den säger vilket läge du står i nu och växlar under ett liv, ibland under en dag. Vad testet inte gör: det lovar inte att du ska känna igen dig. Ibland träffar beskrivningen med en gång, ibland inte, och det senare betyder inte att räkningen är fel. Det mäter inte heller hur bra du har det, förutsäger inte beteende och säger inte vem du ska vara.

2Var de 108 påståendena kommer ifrån

Alla 108 påståenden är skrivna för det här testet. Inget är hämtat ur någon annans formulär: ett lånat påstående drar med sig en främmande modell, och vad det mäter hos oss kan ingen kontrollera. Tolv påståenden på var och en av de nio typerna. Inne i varje tolvgrupp är det bestämt i förväg hur många påståenden som hör till vilket läge och vilken instinkt, och den fördelningen prövas av en maskin före varje bygge: bryts den går bygget inte igenom. Formuleringarna på de olika språken skrivs parallellt ur ett och samma konstruktkort, inte översatta från varandra. Det är ungefär dubbelt så dyrt och görs av ett enda skäl: att översätta ett påstående ändrar vad påståendet mäter. Förbud inne i ett påstående: ett påstående i taget och inte två hopsydda med ett och, inga dubbla nekanden och inte ett enda teoribegrepp. Ingen ska behöva gissa vilken skala hen just matar.

3Hur resultatet räknas ut

Den viktigaste skillnaden mot de flesta personlighetstester är värd att säga rakt ut: vi jämför dig inte med en databas över andra människor. Det brukar vara tvärtom. Dina svar läggs bredvid tusentals andras, man ser var du hamnar i förhållande till snittet, och därur får man resultatet. Ett sådant sätt har en obehaglig egenskap: resultatet beror på vilka som gjorde testet före dig. Byts urvalet ut byts din typ. Vi räknar annorlunda. Dina svar ställs mot din egen spridning: det viktiga är inte om du satte en fyra, utan vad du satte högre än allt annat. Den som är frikostig med höga betyg och den som sparar på dem får jämförbara resultat, eftersom var och en jämförs med sig själv. Därur följer det vi själva tycker bäst om: ditt resultat ändras inte när vår databas växer. Det är räknat ur dina svar och ur ingenting annat. Säkerheten räknas på samma vis. Vi ser hur samstämmigt du svarade på påståenden som handlar om samma sak, och hur långt den första kandidaten kom ifrån den andra. Kom den inte tillräckligt långt säger vi det i stället för att runda av till ett svar.

4Vad bandet visar och varför det saknar nummer

I den klassiska modellen är nivåerna nio och de är numrerade. Vi visar tre band och ger inga nummer. Skälet är räkning, inte smak. För att skilja nio steg åt på ett hållbart sätt behöver ett test en skärpa som ett formulär med 108 påståenden inte har och inte kan ha: det hade krävts ungefär tusen. På vår längd går det ärligt att skilja ut omkring tre steg, och tre är vad vi visar. Ett nummer hade sett skarpare ut men varit påhittat, och att visa nio när man skiljer tre är att sälja en skärpa som inte finns. Och en sak till, viktigare än räkningen: bandet visar inte ett steg utan ett ÖVERTAG. De övre påståendena och de nedre mäter olika saker, inte två ändar på samma linjal: de övre handlar om priset du betalar för din egenskap, de nedre om vad som skiljer dig från granntyperna när det är tungt. Därför kan en människa vara både full av kraft och i ett grepp samtidigt, och mitten betyder inte halva vägen utan att ingen sida tar över. Namnen på banden är också valda med avsikt: i full kraft, i jämvikt, i greppet. Orden frisk och sjuk möter du inte här, fast de är vanliga i litteraturen. Bandet beskriver inte människan utan tillståndet den är i i dag, och en etikett som låter som en dom beskriver redan människan.

5Hur mycket vi missar

Det ärliga svaret: vi vet inte än, och vi tänker inte låtsas att vi gör det. Inte ett enda levande resultat har vi ännu prövat. Det vi har är en beräkning på modell. Vi beskrev hur människor svarar på sådana frågor, byggde ur den beskrivningen sextiotusen påhittade personer med i förväg känd typ och körde deras svar genom samma räkning som räknar ditt resultat. Sedan jämförde vi vad räkningen sade med vad som var inlagt. Skillnaden mellan det och en riktig prövning är enkel: vi räknade inte på människor utan på en modell av människor som vi byggt själva. Liknar modellen inte de levande har talet ingenting med de levande att göra. På den beräkningen blir ungefär var sextonde utpekad typ fel. Med vingen och med instinkten blir det ungefär lika, omkring sex procent på vardera, och gör någon den kompletterande vingedelen sjunker andelen till omkring fyra. Ett förbehåll som talen inte går att läsa utan: de är räknade bara bland dem vi över huvud taget uttalade oss om. Där vi visar två närliggande alternativ i stället för ett finns ingen procent, eftersom det inte finns något påstående heller. Därav syns också vad graderingen av säkerhet är till för. Där vi pekar ut en typ med säkerhet går två omgångar hos samma person ihop i ungefär 97 fall av hundra. Där vi inte gör det sjunker samstämmigheten nästan till slumpens. Det är en och samma egenskap sedd från två håll: säkerheten skiljer det vi vet från det vi inte vet. Beräkningen byter vi mot något uppmätt när vi samlat tillräckligt många som gjort testet två gånger. Hur det ska gå till står i det här dokumentets sista avsnitt.

6Vad som händer när vi inte är säkra

Ett mjukt resultat är varken ett avslag eller ett haveri. Det är samma mätning med sin gräns ärligt utsagd. När den första kandidaten inte kom tillräckligt långt från den andra visar vi båda och säger vad valet står mellan. Att runda av till ett svar hade varit enklare och sett säkrare ut, men då hade det inte varit vår bedömning längre utan vårt beslut åt dig. Kompletterande delar finns inte överallt, och skillnaden där är principiell. För vingen fungerar den: där stör mätbruset, alltså vi hade helt enkelt för få frågor för att skilja två grannar åt, och ett dussin extra påståenden gör faktiskt det. För instinkten finns ingen kompletterande del, och inte för att vi var lata. Hos många ligger första och andra instinkten nära varandra på riktigt, inte av brist på data. Då går det inte att komplettera sig fram, för det finns inget att mäta: en skillnad som inte finns dyker inte upp av fler frågor. Därför visar vi båda där två instinkter kom ut nästan lika och föreslår att du läser båda beskrivningarna i stället för att göra ännu ett test.

7Vad som är stängt och varför

Nästan allt är öppet. Formlerna för alla fyra utgångar, sättet att räkna säkerhet och de bestämda trösklarna, fördelningen av påståenden över lägen och instinkter, vikternas ursprung och listan över vad vi prövade och förkastade under vägen. Stängt är en enda sak: vilket påstående som hör till vilken typ, och därmed också skiljekoderna inne i banken. Skälet är precis ett och är värt att säga rakt ut. Känner man till kopplingen mellan påståenden och typer går det att få vilket resultat man vill. Allt annat är öppet av det omvända skälet: det låter dig kontrollera oss, inte lura testet. Gränsen går just där och ingen annanstans: stängt är det som ett svar går att skruva med, öppet är det som förklarar metoden.

8Vad det här testet inte klarar

Tre saker som det här testet inte gör, och alla tre sägs som fakta och inte som ett förbehåll med liten stil. För det första. Det är ingen medicinsk diagnostik. Resultatet är till för självförståelse, inte mer än så. Inget av de fyra måtten beskriver ett hälsotillstånd och inget ersätter ett samtal med en yrkesperson. För det andra. Testet duger inte för urval. Inte vid rekrytering, inte vid bedömning, inte vid fördelning av roller och över huvud taget inte för beslut om en människa som någon annan fattar. Resultatet är räknat ur självskattning, alltså ur det någon själv sagt om sig en bestämd dag, och att göra det till grund för någon annans beslut är oärligt mot den personen. För det tredje, och det är minst uppenbart. Att ett instrument är samstämmigt med sig självt är inte samma sak som att det har rätt. Ett test som stadigt mäter fel visar utmärkt upprepbarhet: det missar likadant varje gång och ser pålitligt ut. Allt som sagts om 97 fall av hundra och om att göra om testet handlar om samstämmighet, inte om träff. Att pröva att vi mäter just enneagrammet och inte något i närheten är ett eget arbete, och det ligger framför oss. Vi säger det av ett bestämt skäl: vi höll själva på att ta pålitlighet för skärpa.

9Hur det ska prövas

Ordningen är enkel och ingår i första utgåvan, inte i planerna. En del av dem som gjort testet får en inbjudan att göra om det en andra gång, gratis, och får se båda sina resultat bredvid varandra. Tre saker i den ordningen är gjorda med avsikt. Inbjudan går ut slumpvis. Det är viktigare än det låter: bjuder man bara in dem som tvivlade på sitt resultat blir det gott om data, men felet i dem blir osynligt, eftersom de tvivlande skiljer sig från de andra i just det vi vill åt. Mellanrummet till den andra omgången varierar, från ett par veckor till ungefär ett år, och sätts också slumpvis. Är mellanrummet lika för alla går minnet av de gamla svaren och verkliga förändringar hos människan aldrig att skilja åt. Båda resultaten visas i sin helhet, med avvikelsen om det finns någon. Vi räknar omkring tvåtusenfemhundra par som tillräckligt. När de samlats byter beräkningen plats mot en mätning, och här kommer ett datum att stå.

10Var modellen kommer ifrån

Modellen går tillbaka på Oscar Ichazos enneagram över fixeringar, fördes över till karaktärspsykologin av Claudio Naranjo och byggdes vidare av Don Richard Riso och Russ Hudson, hos vilka utvecklingsnivåerna dök upp. De 27 instinktiva undertyperna satte Naranjo i system.

Vi använder inga andras frågeformulär: det här testet är varken RHETI eller iEQ9, projektet har ingen bindning till The Enneagram Institute eller till Integrative9, och RHETI och iEQ9 är varumärken som tillhör sina ägare. Alla 108 påståenden är skrivna av oss. Förteckningen som följer är modellens ursprung och dess vetenskapliga sammanhang, inte källan till uppgifterna.

1. Hook, J. N., Hall, T. W., Davis, D. E., Van Tongeren, D. R., Conner, M. (2021)The Enneagram: A systematic review of the literature and directions for future researchJournal of Clinical Psychology, 77(4), 865-883En systematisk översikt av forskningen om enneagrammet: vad som prövats och vad som inte har det.doi:10.1002/jclp.23097
2. Bland, A. M. (2010)The Enneagram: A Review of the Empirical and Transformational LiteratureThe Journal of Humanistic Counseling, Education and Development, 49(1), 16-31En genomgång av den empiriska litteraturen från föregående generation.doi:10.1002/j.2161-1939.2010.tb00084.x
3. Newgent, R. A., Parr, P. E., Newman, I., Higgins, K. K. (2004)The Riso-Hudson Enneagram Type Indicator: Estimates of Reliability and ValidityMeasurement and Evaluation in Counseling and Development, 36(4), 226-237Skattningar av reliabilitet och validitet för Riso och Hudsons formulär.doi:10.1080/07481756.2004.11909744
4. Wagner, J. P., Walker, R. E. (1983)Reliability and validity study of a Sufi personality typology: The enneagramJournal of Clinical Psychology, 39(5), 712-717En av de första psykometriska artiklarna om typologin.doi:10.1002/1097-4679(198309)39:5<712::AID-JCLP2270390511>3.0.CO;2-3
5. Sutton, A., Allinson, C., Williams, H. (2013)Personality type and work-related outcomes: An exploratory application of the Enneagram modelEuropean Management Journal, 31(3), 234-249Enneagrammet ställt mot femfaktormodellen på utfall i arbetslivet.doi:10.1016/j.emj.2012.12.004
6. Daniels, D., Saracino, T., Fraley, M., Christian, J., Pardo, S. (2018)Advancing Ego Development in Adulthood Through Study of the Enneagram System of PersonalityJournal of Adult Development, 25(4), 229-241Arbete från Daniels grupp om vuxnas utveckling genom studiet av modellen.doi:10.1007/s10804-018-9289-x
7. Alexander, M., Schnipke, B. (2020)The Enneagram: A Primer for Psychiatry ResidentsAmerican Journal of Psychiatry Residents' Journal, 15(3), 2-5En kort introduktion till modellen för blivande psykiatrer.doi:10.1176/appi.ajp-rj.2020.150301
8. Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., Gough, H. G. (2006)The international personality item pool and the future of public-domain personality measuresJournal of Research in Personality, 40(1), 84-96Den kanoniska artikeln om öppna påståendebanker. Vår disciplin när vi skriver påståenden följer den traditionen; påståendena själva är våra egna.doi:10.1016/j.jrp.2005.08.007
9. Meade, A. W. (2004)Psychometric problems and issues involved with creating and using ipsative measures for selectionJournal of Occupational and Organizational Psychology, 77(4), 531-551Varför ipsativa skalor är förrädiska. Inräknat i hur räkningen är byggd.doi:10.1348/0963179042596504
10. Riso, D. R., Hudson, R. (1996)Personality Types: Using the Enneagram for Self-DiscoveryHoughton Mifflin, ISBN 978-0-395-79867-6Här beskrivs utvecklingsnivåerna, och vingarna sattes i system i samma arbete.
11. Riso, D. R., Hudson, R. (1999)The Wisdom of the EnneagramBantam Books, ISBN 978-0-553-37820-1Den mest kända framställningen av Riso och Hudsons modell.
12. Naranjo, C. (1994)Character and Neurosis: An Integrative ViewGateways Books and Tapes, ISBN 978-0-89556-066-7Naranjo förde modellen in i karaktärspsykologin och byggde ut de 27 instinktiva undertyperna.
13. Palmer, H. (1988)The Enneagram: Understanding Yourself and the Others in Your LifeHarper & Row, ISBN 978-0-06-250673-3Palmers linje: uppmärksamheten som nyckeln till typen.
14. Daniels, D., Price, V. (2009)The Essential Enneagram: The Definitive Personality Test and Self-Discovery GuideHarperOne, ISBN 978-0-06-171316-3Boken som bär Stanfords SEDI-formulär och dess valideringsdata.
15. The Oscar Ichazo FoundationArica SchoolOscar Ichazos skola. Hans enneagram över fixeringar är där hela den moderna typologin börjar.arica.org
16. 特定非営利活動法人 日本エニアグラム学会日本エニアグラム学会Japanska enneagramsällskapet. Materialet därifrån användes för att kontrollera sajtens japanska terminologi.www.enneagram.ne.jp
17. 鈴木秀子 (2004)9つの性格 エニアグラムで見つかる「本当の自分」と最良の人間関係PHP文庫, ISBN 978-4-569-66106-3Den mest kända japanska boken om enneagrammet, och den källa som sajtens japanska formuleringar stämdes av mot.