Як влаштований цей тест

1Що тест міряє і чого не міряє

Тест віддає чотири величини, і рахуються вони з тих самих відповідей. Тип це те, як влаштована ваша увага: на що вона йде сама, без вашого рішення, і яке питання ви вирішуєте постійно, зазвичай цього не помічаючи. Перелік чеснот і сильних сторін тут ні до чого. Двоє людей одного типу можуть бути несхожі майже в усьому, крім цієї будови. Крило це відтінок, який дає один із двох сусідніх типів, і він помітний у поведінці сильніше, ніж у мотиві. Інстинктивний підтип це те, куди спрямована основна частина вашої енергії: на своє забезпечення, на становище серед людей чи на один близький зв'язок. Він змінює зовнішній рисунок типу так сильно, що найчастіше саме через нього людина себе в описі не впізнає. Рівень це стан, а не оцінка. Він каже, у якому режимі ви зараз, і змінюється протягом життя, іноді протягом дня. Чого тест не робить: він не обіцяє, що ви себе впізнаєте. Іноді опис влучає одразу, іноді ні, і друге не означає, що розрахунок хибний. Він також не вимірює, наскільки вам добре живеться, не передбачає поведінки і не каже, ким вам бути.

2Звідки взялися 108 тверджень

Усі 108 тверджень написані для цього тесту. Жодне не взяте з чужих опитувальників: запозичене твердження тягне за собою чужу модель, і що воно міряє у нас, ніхто перевірити не може. По дванадцять тверджень на кожен із дев'яти типів. Усередині кожної дванадцятки заздалегідь задано, скільки тверджень належить до якого режиму і до якого інстинкту, і цей розподіл перевіряється машиною перед кожним збиранням: якщо його порушено, збирання не проходить. Українське формулювання написане з картки конструкта, а не перекладене з чужої мови. Це приблизно вдвічі дорожче і робиться з однієї причини: переклад твердження змінює те, що твердження міряє. Заборони всередині твердження: одне висловлювання, а не два зшиті сполучником, жодних подвійних заперечень і жодного терміна теорії. Людина не має здогадуватися, яку шкалу вона зараз годує.

3Як рахується результат

Головну відмінність від більшості тестів особистості варто сказати прямо: ми не порівнюємо вас із базою інших людей. Зазвичай влаштовано навпаки. Ваші відповіді кладуть поруч із відповідями тисяч інших, дивляться, де ви відносно середнього, і з цього отримують результат. У такого способу є неприємна властивість: результат залежить від того, хто проходив тест до вас. Змінилася вибірка, змінився і ваш тип. Ми рахуємо інакше. Ваші відповіді приводяться до вашого власного розкиду: важливо не те, чи поставили ви четвірку, а те, чому ви поставили вище, ніж усьому іншому. Людина, щедра на високі оцінки, і людина, яка їх береже, отримують зіставні результати, бо кожна порівнюється сама із собою. З цього випливає те, що нам самим подобається найбільше: ваш результат не зміниться, коли наша база виросте. Він порахований з ваших відповідей і більше ні з чого. Так само рахується і впевненість. Ми дивимося, наскільки узгоджено ви відповідали на твердження, що стосуються одного й того самого, і наскільки далеко перший кандидат відірвався від другого. Якщо відірвався слабко, ми так і кажемо, замість того щоб округлити до однієї відповіді.

4Чому в рівня немає номера

У класичній моделі рівнів дев'ять, і вони пронумеровані. Ми показуємо три смуги і номерів не даємо. Причина арифметична, а не смакова. Щоб надійно розрізнити дев'ять щаблів, тесту потрібна точність, якої в анкети зі 108 тверджень немає і бути не може: знадобилася б приблизно тисяча. На нашій довжині чесно розрізнимі близько трьох щаблів, і ми показуємо три. Номер виглядав би точнішим, але був би вигаданим, а показувати дев'ять, розрізняючи три, означає продавати точність, якої немає. І ще одне, важливіше за арифметику: смуга показує не щабель, а перевагу однієї сторони над іншою. Верхні твердження і нижні міряють різні речі, а не два кінці однієї лінійки: верхні про ціну, яку ви платите за власну сильну рису, нижні про те, чим ви у важкому відрізняєтеся від сусідніх типів. Тому людина буває і повна сил, і в лещатах одночасно, а середина означає не «наполовину», а що жодна сторона не бере гору. Назви смуг теж обрані навмисно: «у ресурсі», «у паритеті», «у лещатах». Слів «здоровий» і «нездоровий» ви тут не зустрінете, хоча в літературі вони прийняті. Смуга описує не людину, а її сьогоднішній стан, і ярлик, що звучить як вирок, описує вже людину.

5Наскільки ми помиляємося

Чесна відповідь: поки не знаємо, і вдавати, що знаємо, не будемо. Жодного живого результату ми ще не перевірили. Що в нас є, це розрахунок на моделі. Ми описали, як люди відповідають на такі питання, побудували з цього опису шістдесят тисяч уявних людей із заздалегідь відомим типом і прогнали їхні відповіді через той самий рахунок, який рахує ваш результат. Потім порівняли, що рахунок назвав, із тим, що було закладено. Різниця між цим і справжньою перевіркою проста: ми порахували не на людях, а на моделі людей, яку побудували самі. Якщо модель несхожа на живих, число до живих стосунку не має. На цьому розрахунку приблизно кожен шістнадцятий названий тип виявляється не тим. З крилом і з інстинктом виходить схоже, близько шести відсотків і там, і там, а якщо людина проходить уточнення по крилу, частка падає приблизно до чотирьох. Застереження, без якого ці числа читати не можна: вони пораховані тільки серед тих, про кого ми взагалі висловилися. Там, де ми показуємо два близькі варіанти замість одного, жодного відсотка немає, бо немає і твердження. Звідси ж видно, навіщо потрібна градація впевненості. Там, де ми називаємо тип упевнено, два проходження однієї людини сходяться приблизно в 97 випадках зі ста. Там, де не кажемо, згода падає майже до випадкової. Це та сама властивість, побачена з двох боків: упевненість відділяє те, що ми знаємо, від того, чого не знаємо. Розрахунок ми замінимо на виміряне, коли назбираємо достатньо людей, які пройшли тест двічі. Як саме, написано нижче.

6Що відбувається, коли ми не впевнені

М'який результат це не відмова і не поломка. Це те саме вимірювання, у якого чесно названо межу. Коли перший кандидат відірвався від другого недостатньо, ми показуємо обох і називаємо, між чим саме людина обирає. Округлити до однієї відповіді було б простіше і виглядало б упевненіше, але це було б уже не наше оцінювання, а наше рішення за вас. Уточнення є не скрізь, і різниця тут принципова. По крилу воно працює: там заважає шум вимірювання, тобто нам просто не вистачило питань, щоб розвести двох сусідів, і дюжина додаткових тверджень справді їх розводить. По інстинкту уточнення немає, і не тому, що ми полінувалися його зробити. У багатьох людей перший і другий інстинкт близькі насправді, а не через брак даних. Добір у такому разі впирається не в точність вимірювання, а в те, що міряти нічого: різниця, якої немає, не з'явиться від нових питань. Тому там, де два інстинкти стали майже порівну, ми показуємо обидва і пропонуємо прочитати обидва описи, а не проходити ще один тест.

7Що закрито і чому

Відкрито майже все. Формули всіх чотирьох виходів, спосіб підрахунку впевненості і конкретні пороги, розподіл тверджень за режимами і інстинктами, походження ваг і перелік того, що ми пробували і відкинули дорогою. Закрито одне: яке твердження до якого типу належить, і разом із цим коди розрізнення всередині банку. Причина рівно одна, і її варто назвати прямо. Знаючи відповідність тверджень типам, можна отримати будь-який результат, який заманеться. Усе інше відкрито зі зворотної причини: воно дозволяє перевірити нас, а не обдурити тест. Лінія проходить саме тут і більше ніде: закрито те, чим можна підігнати відповідь, відкрито те, чим пояснюється метод.

8Чого цей тест не може

Три речі, яких цей тест не робить, і всі три названі фактом, а не застереженням дрібним шрифтом. Перше. Це не медична діагностика. Результат потрібен для саморозуміння, не більше того. Жодна з чотирьох величин не описує стану здоров'я і не замінює розмови з фахівцем. Друге. Тест не годиться для добору. Не для найму, не для атестації, не для розподілу за ролями і взагалі не для рішень про людину, які ухвалює хтось інший. Дані тут одного роду: людина сама розказала про себе одного конкретного дня. Робити з такої розповіді підставу для чужого рішення нечесно щодо того, хто її дав. Третє, і воно найменш очевидне. Згода інструмента із самим собою це не правильність. Тест, який стійко міряє не те, покаже чудову повторюваність: він помилятиметься однаково, а виглядатиме надійним. Усе, що сказано вище про 97 випадків зі ста і про перепроходження, стосується згоди, а не влучання. Перевірка того, що ми міряємо саме еннеаграму, а не щось сусіднє, це окрема робота, і вона в нас попереду. Кажемо ми це з конкретної причини: ми самі мало не прийняли надійність за точність.

9Як це перевірятиметься

Механізм простий і входить у перший випуск, а не в плани. Частина тих, хто пройшов тест, отримає запрошення пройти його вдруге, безкоштовно, і побачить обидва свої результати поруч. Три речі в цьому пристрої зроблені навмисно. Запрошення випадкове. Це важливіше, ніж здається: якщо покликати лише тих, хто засумнівався в результаті, даних назбирається багато, а помилка в них буде невидимою, бо ті, хто засумнівався, відрізняються від решти саме тим, що нас цікавить. Проміжок до другого проходження різний, від пари тижнів до приблизно року, і призначається він теж випадково. За однакового проміжку пам'ять про минулі відповіді і справжні зміни в людині назавжди лишаються нерозрізнимими. Обидва результати показуються людині цілком, включно з розходженням, якщо воно є. Достатнім вважаємо близько двох з половиною тисяч пар. Коли вони назбираються, розрахунок вище заміниться вимірюванням, і тут стане дата.

10Звідки взялася модель

Модель сягає еннеаграми фіксацій Оскара Ічазо (Oscar Ichazo), перенесена в психологію характеру Клаудіо Наранхо (Claudio Naranjo) і розвинена Доном Річардом Різом (Don Richard Riso) і Рассом Хадсоном (Russ Hudson), у яких з'явилися рівні розвитку. 27 інстинктивних підтипів систематизував Наранхо.

Ми не використовуємо чужих опитувальників: цей тест не RHETI і не iEQ9, проєкт не пов'язаний ні з The Enneagram Institute, ні з Integrative9, а RHETI і iEQ9 це торговельні знаки їхніх власників. Усі 108 тверджень написані нами. Перелік нижче це походження моделі і її науковий контекст, а не джерело завдань.

1. Hook, J. N., Hall, T. W., Davis, D. E., Van Tongeren, D. R., Conner, M. (2021)The Enneagram: A systematic review of the literature and directions for future researchJournal of Clinical Psychology, 77(4), 865-883Систематичний огляд досліджень еннеаграми: що перевірено, а що ні.doi:10.1002/jclp.23097
2. Bland, A. M. (2010)The Enneagram: A Review of the Empirical and Transformational LiteratureThe Journal of Humanistic Counseling, Education and Development, 49(1), 16-31Огляд емпіричної літератури попереднього покоління.doi:10.1002/j.2161-1939.2010.tb00084.x
3. Newgent, R. A., Parr, P. E., Newman, I., Higgins, K. K. (2004)The Riso-Hudson Enneagram Type Indicator: Estimates of Reliability and ValidityMeasurement and Evaluation in Counseling and Development, 36(4), 226-237Оцінки надійності і валідності опитувальника RHETI.doi:10.1080/07481756.2004.11909744
4. Wagner, J. P., Walker, R. E. (1983)Reliability and validity study of a Sufi personality typology: The enneagramJournal of Clinical Psychology, 39(5), 712-717Одна з перших психометричних робіт із цієї типології.doi:10.1002/1097-4679(198309)39:5<712::AID-JCLP2270390511>3.0.CO;2-3
5. Sutton, A., Allinson, C., Williams, H. (2013)Personality type and work-related outcomes: An exploratory application of the Enneagram modelEuropean Management Journal, 31(3), 234-249Зіставлення еннеаграми з Великою п'ятіркою на робочих результатах.doi:10.1016/j.emj.2012.12.004
6. Daniels, D., Saracino, T., Fraley, M., Christian, J., Pardo, S. (2018)Advancing Ego Development in Adulthood Through Study of the Enneagram System of PersonalityJournal of Adult Development, 25(4), 229-241Робота групи Деніелса про розвиток дорослих через вивчення моделі.doi:10.1007/s10804-018-9289-x
7. Alexander, M., Schnipke, B. (2020)The Enneagram: A Primer for Psychiatry ResidentsAmerican Journal of Psychiatry Residents' Journal, 15(3), 2-5Короткий вступ до моделі для лікарів-психіатрів на резидентурі.doi:10.1176/appi.ajp-rj.2020.150301
8. Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., Gough, H. G. (2006)The international personality item pool and the future of public-domain personality measuresJournal of Research in Personality, 40(1), 84-96Канонічна стаття про відкриті банки тверджень; наша дисципліна написання тверджень спирається на цю традицію, самі твердження свої.doi:10.1016/j.jrp.2005.08.007
9. Meade, A. W. (2004)Psychometric problems and issues involved with creating and using ipsative measures for selectionJournal of Occupational and Organizational Psychology, 77(4), 531-551Чому іпсативні шкали підступні; враховано в будові підрахунку.doi:10.1348/0963179042596504
10. Riso, D. R., Hudson, R. (1996)Personality Types: Using the Enneagram for Self-DiscoveryHoughton Mifflin, ISBN 978-0-395-79867-6Рівні розвитку описані тут; крила систематизовані в цій самій лінії.
11. Riso, D. R., Hudson, R. (1999)The Wisdom of the EnneagramBantam Books, ISBN 978-0-553-37820-1Найвідоміший виклад моделі Різа і Хадсона.
12. Naranjo, C. (1994)Character and Neurosis: An Integrative ViewGateways Books and Tapes, ISBN 978-0-89556-066-7Наранхо переніс модель у психологію характеру і розробив 27 інстинктивних підтипів.
13. Palmer, H. (1988)The Enneagram: Understanding Yourself and the Others in Your LifeHarper & Row, ISBN 978-0-06-250673-3Лінія Палмер: увага як ключ до типу.
14. Daniels, D., Price, V. (2009)The Essential Enneagram: The Definitive Personality Test and Self-Discovery GuideHarperOne, ISBN 978-0-06-171316-3Книжка зі стенфордським опитувальником SEDI і його валідаційними даними.
15. The Oscar Ichazo FoundationArica SchoolШкола Оскара Ічазо, від еннеаграми фіксацій якого йде вся сучасна типологія.arica.org
16. 特定非営利活動法人 日本エニアグラム学会日本エニアグラム学会Японська асоціація еннеаграми; за її матеріалами звірено японську термінологію.www.enneagram.ne.jp
17. 鈴木秀子 (2004)9つの性格 エニアグラムで見つかる「本当の自分」と最良の人間関係PHP文庫, ISBN 978-4-569-66106-3Найвідоміша японська книжка про еннеаграму.