यह टेस्ट बना कैसे है

1टेस्ट क्या नापता है और क्या नहीं

टेस्ट चार आँकड़े देता है, और वे एक ही जवाबों से गिने जाते हैं। टाइप यह है कि आपका ध्यान किस तरह बना है: बिना आपके तय किए वह अपने आप किधर जाता है, और कौन सा सवाल आप लगातार हल करते रहते हैं, अक्सर इसे देखे बिना। यह गुणों का पुलिंदा नहीं है और न ताक़तों की सूची। एक ही टाइप के दो लोग इस बनावट को छोड़कर लगभग हर बात में अलग हो सकते हैं। विंग वह छाया है जो दो पड़ोसी टाइप में से एक देता है, और वह मक़सद से ज़्यादा बर्ताव में दिखती है। सहज प्रवृत्ति का सबटाइप यह है कि आपकी ताक़त का बड़ा हिस्सा किधर लगा है: अपने इंतज़ाम पर, लोगों के बीच अपनी जगह पर, या एक क़रीबी रिश्ते पर। वह टाइप की बाहरी तस्वीर इतनी बदल देता है कि इंसान अक्सर उसी की वजह से अपने विवरण में खुद को नहीं पहचानता। हालत कोई नंबर नहीं, एक स्थिति है। वह बताती है कि आप अभी किस हाल में हैं, और ज़िंदगी भर बदलती रहती है, कभी दिन भर में भी। टेस्ट क्या नहीं करता: वह यह वादा नहीं करता कि आप खुद को पहचान लेंगे। कभी विवरण सीधे बैठ जाता है, कभी नहीं, और दूसरे का मतलब यह नहीं कि हिसाब गलत है। वह यह भी नहीं नापता कि आपकी ज़िंदगी कितनी अच्छी बीत रही है, बर्ताव की भविष्यवाणी नहीं करता और यह नहीं बताता कि आपको बनना क्या है।

2108 कथन आए कहाँ से

सारे 108 कथन इसी टेस्ट के लिए लिखे गए हैं। एक भी किसी और के सवालनामे से नहीं लिया गया: उधार लिया गया कथन अपने साथ पराया मॉडल खींच लाता है, और वह हमारे यहाँ क्या नापता है, इसे कोई जाँच नहीं सकता। नौ में से हर टाइप पर बारह कथन। हर बारह के भीतर पहले से तय है कि कितने कथन किस हालत से और किस सहज प्रवृत्ति से जुड़े हैं, और यह बँटवारा हर संकलन से पहले मशीन जाँचती है: टूटा हो तो संकलन रुक जाता है। हिंदी और रूसी शब्दावली एक ही अर्थ-कार्ड से अलग-अलग लिखी गई हैं, एक से दूसरी अनूदित नहीं। यह लगभग दोगुना महँगा है और एक ही वजह से किया जाता है: कथन का अनुवाद बदल देता है कि कथन नापता क्या है। कथन के भीतर की मनाही: एक ही बात, न कि दो बातें किसी संयोजक से सिली हुई; कोई दोहरा निषेध नहीं और सिद्धांत का एक भी शब्द नहीं। इंसान को यह ताड़ना नहीं चाहिए कि वह अभी किस पैमाने को खिला रहा है।

3नतीजा गिना कैसे जाता है

ज़्यादातर व्यक्तित्व टेस्ट से मुख्य फ़र्क़ सीधे कह देना चाहिए: हम आपकी तुलना दूसरे लोगों के किसी भंडार से नहीं करते। आमतौर पर उलटा होता है। आपके जवाब हज़ारों दूसरों के जवाबों के बगल में रखे जाते हैं, देखा जाता है कि आप औसत से कहाँ हैं, और उसी से नतीजा निकाला जाता है। इस तरीक़े का एक बुरा गुण है: नतीजा इस पर टिका होता है कि आपसे पहले टेस्ट किसने दिया। भंडार बदला, आपका टाइप भी बदल गया। हम अलग तरह से गिनते हैं। आपके जवाब आपके अपने बिखराव पर लाए जाते हैं: बात यह नहीं कि आपने चार दिया या नहीं, बात यह है कि आपने किसे बाक़ी सबसे ऊँचा रखा। जो इंसान ऊँचे अंक खुले हाथ देता है और जो उन्हें बचाकर रखता है, दोनों को तुलनीय नतीजा मिलता है, क्योंकि हर एक की तुलना खुद से होती है। इससे वह बात निकलती है जो हमें सबसे ज़्यादा पसंद है: हमारा भंडार बढ़ने पर आपका नतीजा नहीं बदलेगा। वह आपके जवाबों से गिना गया है और किसी और चीज़ से नहीं। भरोसा भी इसी तरह गिना जाता है। हम देखते हैं कि एक ही बात से जुड़े कथनों पर आपने कितने मेल के साथ जवाब दिए, और पहला उम्मीदवार दूसरे से कितना आगे निकला। कम निकला हो, तो हम यही कहते हैं, एक जवाब तक गोल करने के बजाय।

4पट्टी क्या दिखाती है और उस पर नंबर क्यों नहीं

पुराने मॉडल में स्तर नौ हैं और उन पर नंबर लगे हैं। हम तीन पट्टियाँ दिखाते हैं और नंबर नहीं देते। वजह गणित की है, पसंद की नहीं। नौ सीढ़ियों को भरोसे से अलग करने के लिए टेस्ट को जितनी सटीकता चाहिए, 108 कथनों के सवालनामे में वह है ही नहीं और हो भी नहीं सकती: करीब एक हज़ार कथन चाहिए होते। हमारी लंबाई पर ईमानदारी से करीब तीन सीढ़ियाँ अलग होती हैं, और हम तीन दिखाते हैं। नंबर ज़्यादा सटीक लगता, पर गढ़ा हुआ होता, और तीन अलग करके नौ दिखाना ऐसी सटीकता बेचना है जो है ही नहीं। और एक बात, गणित से भी ज़रूरी: पट्टी सीढ़ी नहीं, पलड़े का झुकाव दिखाती है। ऊपर के कथन और नीचे के कथन अलग-अलग चीज़ें नापते हैं, एक ही पैमाने के दो सिरे नहीं: ऊपर वाले उस क़ीमत के बारे में हैं जो आप अपने गुण के लिए चुकाते हैं, नीचे वाले इस बारे में कि मुश्किल में आप पड़ोसी टाइप से किस बात में अलग हैं। इसीलिए इंसान एक ही समय ताक़त से भरा भी हो सकता है और जकड़ में भी, और बीच का मतलब «आधा» नहीं, बल्कि यह है कि कोई पलड़ा भारी नहीं। पट्टियों के नाम भी जान-बूझकर चुने गए हैं: «ताक़त में», «बराबरी में», «जकड़ में»। «स्वस्थ» और «अस्वस्थ» शब्द आपको यहाँ नहीं मिलेंगे, हालाँकि साहित्य में वे चलते हैं। पट्टी इंसान का नहीं, उसकी आज की हालत का वर्णन करती है, और जो ठप्पा फ़ैसले की तरह सुनाई देता है, वह इंसान का वर्णन करने लगता है।

5हम कितनी गलती करते हैं

सीधा जवाब: अभी हम नहीं जानते, और जानने का बहाना नहीं करेंगे। जीते-जागते एक भी नतीजे की जाँच हमने अभी नहीं की। हमारे पास जो है, वह मॉडल पर किया गया हिसाब है। हमने यह वर्णन किया कि लोग ऐसे सवालों पर जवाब कैसे देते हैं, उस वर्णन से साठ हज़ार काल्पनिक लोग बनाए जिनका टाइप पहले से तय था, और उनके जवाब उसी गिनती से गुज़ारे जो आपका नतीजा गिनती है। फिर मिलाया कि गिनती ने क्या कहा और रखा क्या गया था। इसमें और असली जाँच में फ़र्क़ सीधा है: हमने लोगों पर नहीं, लोगों के उस मॉडल पर गिना जो हमने खुद बनाया। अगर मॉडल जीते-जागते लोगों जैसा नहीं है, तो संख्या का उनसे कोई नाता नहीं। इस हिसाब पर हर सोलहवाँ बताया गया टाइप गलत निकलता है। विंग और सहज प्रवृत्ति पर भी ऐसा ही आता है, दोनों जगह करीब छह प्रतिशत, और अगर इंसान विंग वाला अतिरिक्त हिस्सा भी देता है तो यह घटकर करीब चार प्रतिशत रह जाता है। वह चेतावनी जिसके बिना ये संख्याएँ पढ़ी नहीं जा सकतीं: ये सिर्फ़ उन्हीं में गिनी गई हैं जिनके बारे में हमने कुछ कहा। जहाँ हम एक के बजाय दो पास-पास विकल्प दिखाते हैं, वहाँ कोई प्रतिशत है ही नहीं, क्योंकि वहाँ दावा भी नहीं है। इसी से दिखता है कि भरोसे की सीढ़ी किसलिए चाहिए। जहाँ हम टाइप पक्के तौर पर बताते हैं, वहाँ एक ही इंसान के दो प्रयास सौ में से करीब 97 बार मिलते हैं। जहाँ नहीं बताते, वहाँ मेल गिरकर लगभग संयोग जितना रह जाता है। यह एक ही गुण है, दो तरफ़ से देखा हुआ: भरोसा उसे अलग करता है जो हम जानते हैं, उससे जो नहीं जानते। हिसाब की जगह नाप तब आएगी जब दो बार टेस्ट देने वाले पर्याप्त लोग जमा हो जाएँगे। कैसे, यह नीचे लिखा है।

6जब हमें भरोसा न हो तब क्या होता है

नरम नतीजा न इनकार है, न कोई ख़राबी। यह वही नाप है, जिसकी हद ईमानदारी से बता दी गई है। जब पहला उम्मीदवार दूसरे से पर्याप्त आगे नहीं निकलता, हम दोनों दिखाते हैं और बताते हैं कि इंसान ठीक किन दो के बीच है। एक जवाब तक गोल कर देना आसान होता और ज़्यादा भरोसेमंद दिखता, पर वह हमारा आकलन नहीं, आपकी जगह हमारा फ़ैसला होता। अतिरिक्त हिस्सा हर जगह नहीं है, और यह फ़र्क़ बुनियादी है। विंग पर वह काम करता है: वहाँ नाप का शोर आड़े आता है, यानी दो पड़ोसियों को अलग करने के लिए हमारे सवाल कम पड़ गए, और एक दर्जन अतिरिक्त कथन उन्हें सचमुच अलग कर देते हैं। सहज प्रवृत्ति पर अतिरिक्त हिस्सा नहीं है, और इसलिए नहीं कि हमने आलस किया। बहुत लोगों में पहली और दूसरी प्रवृत्ति सचमुच पास-पास होती हैं, आँकड़ों की कमी से नहीं। ऐसे में अतिरिक्त सवाल नाप की सटीकता पर नहीं, इस बात पर अटकते हैं कि नापने को कुछ है ही नहीं: जो फ़र्क़ है ही नहीं, वह नए सवालों से पैदा नहीं होगा। इसलिए जहाँ दो प्रवृत्तियाँ लगभग बराबर आती हैं, हम दोनों दिखाते हैं और दोनों विवरण पढ़ने को कहते हैं, एक और टेस्ट देने को नहीं।

7क्या बंद रखा गया है और क्यों

खुला लगभग सब कुछ है। चारों नतीजों के सूत्र, भरोसा गिनने का तरीक़ा और उसकी ठोस हदें, कथनों का हालतों और प्रवृत्तियों पर बँटवारा, भारों की उत्पत्ति और उसकी सूची जो हमने रास्ते में आज़माया और छोड़ा। बंद एक ही चीज़ है: कौन सा कथन किस टाइप का है, और उसके साथ बैंक के भीतर के अलग करने वाले कोड। वजह ठीक एक है और उसे सीधे कहना चाहिए। कथनों का टाइप से मेल जानकर कोई भी मनचाहा नतीजा निकाला जा सकता है। बाक़ी सब उलटी वजह से खुला है: उससे हमें जाँचा जा सकता है, टेस्ट को धोखा नहीं दिया जा सकता। रेखा ठीक यहीं खिंची है और कहीं नहीं: बंद वह है जिससे जवाब मनचाहा बनाया जा सके, खुला वह है जिससे तरीक़ा समझाया जाता है।

8यह टेस्ट क्या नहीं कर सकता

तीन बातें जो यह टेस्ट नहीं करता, और तीनों तथ्य की तरह कही गई हैं, बारीक अक्षरों की चेतावनी की तरह नहीं। पहली। यह मेडिकल जाँच नहीं है। नतीजा खुद को समझने के लिए है, इससे ज़्यादा कुछ नहीं। चारों आँकड़ों में से कोई भी सेहत की हालत नहीं बताता और किसी विशेषज्ञ से बातचीत की जगह नहीं लेता। दूसरी। टेस्ट छाँटने के काम का नहीं है। न भर्ती के लिए, न मूल्यांकन के लिए, न भूमिकाएँ बाँटने के लिए, और आम तौर पर उन फ़ैसलों के लिए नहीं जो इंसान के बारे में कोई और लेता है। नतीजा आत्म-कथन से गिना गया है, यानी उसी से जो इंसान ने एक ख़ास दिन अपने बारे में खुद कहा, और उसे किसी और के फ़ैसले की बुनियाद बना देना उसके साथ बेईमानी है। तीसरी, और यह सबसे कम साफ़ है। औज़ार का खुद से मेल खाना सही होना नहीं है। जो टेस्ट लगातार गलत चीज़ नापता है, वह शानदार दोहराव दिखाएगा: गलती वह एक जैसी करेगा, और भरोसेमंद लगेगा। ऊपर सौ में से 97 और दोबारा देने के बारे में जो कहा गया, वह मेल के बारे में है, निशाने पर लगने के बारे में नहीं। यह जाँचना कि हम एनियाग्राम ही नाप रहे हैं, कुछ पड़ोसी चीज़ नहीं, अलग काम है, और वह हमारे आगे पड़ा है। यह हम एक ठोस वजह से कह रहे हैं: हम खुद भरोसेमंदी को सटीकता समझ बैठते-बैठते बचे।

9इसकी जाँच कैसे होगी

तरीक़ा सीधा है और वह पहले ही संस्करण में है, योजनाओं में नहीं। टेस्ट देने वालों के एक हिस्से को उसे दूसरी बार, मुफ़्त, देने का न्योता मिलेगा, और वह अपने दोनों नतीजे बगल-बगल देखेगा। इस बनावट में तीन बातें जान-बूझकर की गई हैं। न्योता संयोग से जाता है। यह लगने से ज़्यादा ज़रूरी है: अगर सिर्फ़ उन्हें बुलाया जाए जिन्हें नतीजे पर शक हुआ, तो आँकड़े बहुत जमा होंगे और उनमें छिपी गलती दिखेगी ही नहीं, क्योंकि शक करने वाले बाक़ियों से ठीक उसी बात में अलग हैं जिसमें हमारी दिलचस्पी है। दूसरी बार देने तक का अंतराल अलग-अलग रखा गया है, दो हफ़्तों से लेकर करीब साल भर तक, और वह भी संयोग से तय होता है। एक जैसा अंतराल रखने पर पिछले जवाबों की याद और इंसान में हुए असली बदलाव हमेशा के लिए एक जैसे दिखते रह जाते हैं। दोनों नतीजे इंसान को पूरे दिखाए जाते हैं, फ़र्क़ हो तो वह भी। पर्याप्त हम करीब ढाई हज़ार जोड़ियों को मानते हैं। वे जमा हो जाएँगी, तो ऊपर का हिसाब नाप से बदल जाएगा और यहाँ तारीख़ आ खड़ी होगी।

10मॉडल आया कहाँ से

मॉडल की जड़ ऑस्कर इचासो की फ़िक्सेशन वाली एनियाग्राम में है, इसे क्लाउदियो नारांहो ने चरित्र के मनोविज्ञान में उतारा, और डॉन रिचर्ड रीसो तथा रस हडसन ने आगे बढ़ाया, जिनके यहाँ विकास के स्तर आए। सहज प्रवृत्ति के 27 सबटाइप नारांहो ने व्यवस्थित किए।

हम दूसरों के सवालनामे इस्तेमाल नहीं करते: यह टेस्ट न RHETI है, न iEQ9; प्रोजेक्ट का न The Enneagram Institute से नाता है, न Integrative9 से, और RHETI तथा iEQ9 उनके मालिकों के व्यापार-चिह्न हैं। सारे 108 कथन हमने लिखे हैं। नीचे की सूची मॉडल की उत्पत्ति और उसका वैज्ञानिक संदर्भ है, कथनों का स्रोत नहीं।

1. Hook, J. N., Hall, T. W., Davis, D. E., Van Tongeren, D. R., Conner, M. (2021)The Enneagram: A systematic review of the literature and directions for future researchJournal of Clinical Psychology, 77(4), 865-883एनियाग्राम पर हुए शोध की व्यवस्थित समीक्षा: क्या जाँचा जा चुका है और क्या नहीं।doi:10.1002/jclp.23097
2. Bland, A. M. (2010)The Enneagram: A Review of the Empirical and Transformational LiteratureThe Journal of Humanistic Counseling, Education and Development, 49(1), 16-31पिछली पीढ़ी के प्रायोगिक साहित्य की समीक्षा।doi:10.1002/j.2161-1939.2010.tb00084.x
3. Newgent, R. A., Parr, P. E., Newman, I., Higgins, K. K. (2004)The Riso-Hudson Enneagram Type Indicator: Estimates of Reliability and ValidityMeasurement and Evaluation in Counseling and Development, 36(4), 226-237रीसो और हडसन के सवालनामे की विश्वसनीयता और वैधता के आकलन।doi:10.1080/07481756.2004.11909744
4. Wagner, J. P., Walker, R. E. (1983)Reliability and validity study of a Sufi personality typology: The enneagramJournal of Clinical Psychology, 39(5), 712-717इस टाइपोलॉजी पर हुए पहले मनोमितीय कामों में से एक।doi:10.1002/1097-4679(198309)39:5<712::AID-JCLP2270390511>3.0.CO;2-3
5. Sutton, A., Allinson, C., Williams, H. (2013)Personality type and work-related outcomes: An exploratory application of the Enneagram modelEuropean Management Journal, 31(3), 234-249काम के नतीजों पर एनियाग्राम और बिग फ़ाइव का मिलान।doi:10.1016/j.emj.2012.12.004
6. Daniels, D., Saracino, T., Fraley, M., Christian, J., Pardo, S. (2018)Advancing Ego Development in Adulthood Through Study of the Enneagram System of PersonalityJournal of Adult Development, 25(4), 229-241डैनियलस के समूह का काम: मॉडल पढ़ने से बड़ों में होने वाले विकास पर।doi:10.1007/s10804-018-9289-x
7. Alexander, M., Schnipke, B. (2020)The Enneagram: A Primer for Psychiatry ResidentsAmerican Journal of Psychiatry Residents' Journal, 15(3), 2-5मनोचिकित्सा के प्रशिक्षुओं के लिए मॉडल का छोटा परिचय।doi:10.1176/appi.ajp-rj.2020.150301
8. Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., Gough, H. G. (2006)The international personality item pool and the future of public-domain personality measuresJournal of Research in Personality, 40(1), 84-96खुले कथन-बैंकों पर बुनियादी लेख; कथन लिखने का हमारा अनुशासन इसी परंपरा पर टिका है, कथन अपने हैं।doi:10.1016/j.jrp.2005.08.007
9. Meade, A. W. (2004)Psychometric problems and issues involved with creating and using ipsative measures for selectionJournal of Occupational and Organizational Psychology, 77(4), 531-551इप्सेटिव पैमाने चालाक क्यों होते हैं; गिनती की बनावट में इसका ध्यान रखा गया है।doi:10.1348/0963179042596504
10. Riso, D. R., Hudson, R. (1996)Personality Types: Using the Enneagram for Self-DiscoveryHoughton Mifflin, ISBN 978-0-395-79867-6विकास के स्तर यहीं वर्णित हैं; विंग भी इसी धारा में व्यवस्थित हुए।
11. Riso, D. R., Hudson, R. (1999)The Wisdom of the EnneagramBantam Books, ISBN 978-0-553-37820-1रीसो और हडसन के मॉडल का सबसे जाना-माना विवरण।
12. Naranjo, C. (1994)Character and Neurosis: An Integrative ViewGateways Books and Tapes, ISBN 978-0-89556-066-7नारांहो मॉडल को चरित्र के मनोविज्ञान में लाए और सहज प्रवृत्ति के 27 सबटाइप बनाए।
13. Palmer, H. (1988)The Enneagram: Understanding Yourself and the Others in Your LifeHarper & Row, ISBN 978-0-06-250673-3पामर की धारा: टाइप की चाबी के रूप में ध्यान।
14. Daniels, D., Price, V. (2009)The Essential Enneagram: The Definitive Personality Test and Self-Discovery GuideHarperOne, ISBN 978-0-06-171316-3स्टैनफ़ोर्ड के SEDI सवालनामे और उसके सत्यापन आँकड़ों वाली किताब।
15. The Oscar Ichazo FoundationArica Schoolऑस्कर इचासो का स्कूल, जिनकी फ़िक्सेशन वाली एनियाग्राम से आज की पूरी टाइपोलॉजी चलती है।arica.org
16. 特定非営利活動法人 日本エニアグラム学会日本エニアグラム学会जापान की एनियाग्राम संस्था; उसकी सामग्री से जापानी शब्दावली मिलाई गई है।www.enneagram.ne.jp
17. 鈴木秀子 (2004)9つの性格 エニアグラムで見つかる「本当の自分」と最良の人間関係PHP文庫, ISBN 978-4-569-66106-3एनियाग्राम पर जापान की सबसे जानी-मानी किताब।